In merito al criterio A1, sotto riportato:

SUB-CRITERIO A.1: Servizi di progettazione esecutiva per interventi analoghi ERP, svolti negli ultimi 5 anni Il criterio A.1 riguarda la valutazione dell’adeguatezza e competenza dei progettisti desunta da un numero massimo di 3 servizi eseguiti negli ultimi 5 anni e relativi a interventi ritenuti dal concorrente significativi della propria capacità a realizzare la prestazione sotto il profilo tecnico e temporale, scelti fra interventi qualificabili affini a quelli oggetto dell’affidamento.

si chiede di chiarire se i servizi analoghi debbano essere necessariamente Progetti ERP e se debba trattarsi esclusivamente di Progettazioni esecutive poiché non è chiaro

Spett.le Stazione Appaltante,

con la presente si richiede cortese chiarimento in merito alla possibilità di ricorrere all’istituto dell’avvalimento per la Certificazione SA 8000 – Responsabilità Sociale, qualora la medesima sia richiesta come requisito di partecipazione nell’ambito della presente procedura di gara.

Si evidenzia che, ai sensi dell’art. 104 del D.Lgs. 36/2023, è consentito l’avvalimento per i requisiti di ordine speciale, nei limiti in cui questi siano effettivamente disponibili e dimostrabili tramite messa a disposizione di risorse e mezzi pertinenti e concreti da parte dell’impresa ausiliaria.

Si richiama inoltre che, in base ai principi di cui agli artt. 100 e 101 del D.Lgs. 36/2023, nonché alle indicazioni ANAC in materia di avvalimento contenute in numerosi atti di regolazione (tra cui Delibera ANAC n. 363/2021 e precedenti, oltre a pareri e linee di indirizzo sull’avvalimento di certificazioni e requisiti tecnico-professionali), la valutazione sull’ammissibilità dell’avvalimento per specifiche certificazioni deve tenere conto della natura del requisito e della sua effettiva trasferibilità, verificando che l’ausiliaria metta a disposizione non solo il “titolo” certificativo ma anche l’organizzazione, i processi e le risorse che ne costituiscono presupposto sostanziale.

Poiché la Certificazione SA 8000 attiene alla capacità organizzativa dell’operatore economico in materia di gestione della responsabilità sociale secondo standard internazionali, si domanda se la Stazione Appaltante ritenga ammissibile l’avvalimento per tale requisito, anche mediante messa a disposizione documentata dei relativi sistemi organizzativi, procedure e risorse dell’impresa ausiliaria, in conformità agli artt. 104 e 105 del Codice e alla disciplina ANAC sull’avvalimento c.d. “operativo”.

Si chiede pertanto conferma dell'interpretazione e delle modalità applicative eventualmente previste dalla S.V., al fine di garantire corretta e uniforme partecipazione alla gara.

Distinti saluti.

Spett.le Stazione Appaltante,

con la presente si sottopone alla cortese attenzione della S.V. la richiesta di chiarimento relativa alla possibilità di soddisfare il requisito di possesso della Certificazione UNI PdR 125:2022 – Sistema di gestione per la parità di genere mediante ricorso all’istituto dell’avvalimento, qualora tale certificazione sia richiesta quale requisito di partecipazione alla presente procedura.

In merito si evidenzia che l’art. 104 del D.Lgs. 36/2023 consente l’avvalimento per i requisiti di ordine speciale, subordinandone l’ammissibilità alla dimostrazione che l’impresa ausiliaria metta effettivamente a disposizione mezzi, risorse e asset organizzativi necessari per l’esecuzione dell’appalto, in coerenza con i principi di effettività, concretezza e pertinenza.

Si richiama altresì l’art. 100 del D.Lgs. 36/2023 in tema di requisiti tecnico–professionali, nonché i principi relativi alla promozione delle pari opportunità, inclusione e valorizzazione delle diversità nell'esecuzione dei contratti pubblici (art. 61 e ss. del medesimo decreto).

Con riferimento alla disciplina ANAC in materia di avvalimento, si richiama la costante posizione dell’Autorità secondo cui l’avvalimento di certificazioni di sistema (c.d. avvalimento operativo) è ammissibile solo ove l’impresa ausiliaria metta a disposizione non il mero “titolo”, bensì l’insieme organizzativo e gestionale che costituisce presupposto della certificazione e che deve sostanzialmente essere fruibile dal concorrente per l’esecuzione dell’appalto (cfr. delibere e atti di regolazione ANAC in materia di avvalimento di sistemi di gestione).

Considerato che la certificazione UNI PdR 125:2022 attesta l’adozione e l’applicazione di un sistema organizzativo strutturato per la promozione della parità di genere e che implica specifiche politiche aziendali, procedure e indicatori di monitoraggio, si chiede se la Stazione Appaltante ritenga:


ammissibile l’avvalimento per tale requisito;necessario che l'impresa ausiliaria renda disponibile l’intero sistema di gestione certificato e le relative risorse e procedure;ulteriori adempimenti documentali previsti (ad esempio, contratto di avvalimento con specifica indicazione delle risorse e dei processi messi a disposizione, dichiarazioni ex art. 104 D.Lgs. 36/2023, ecc.).


La presente richiesta è formulata al fine di garantire trasparenza, parità di trattamento e corretta interpretazione della disciplina applicabile, nonché per consentire un’adeguata predisposizione della documentazione di gara.

Spett.le Stazione Appaltante,

con riferimento ai requisiti richiesti dalla documentazione di gara, con la presente si chiede cortese chiarimento in merito all’obbligo di possesso della Certificazione UNI ISO 37001 – Sistema di gestione per la prevenzione della corruzione.

In particolare, si richiede di confermare se tale requisito possa ritenersi soddisfatto alternativamente tramite:


Iscrizione all’Anagrafe Antimafia degli Esecutori (AAE), ai sensi degli artt. 30 e ss. del D.Lgs. 36/2023 e della normativa antimafia vigente;Adozione di un Modello Organizzativo ai sensi del D.Lgs. 231/2001 comprensivo delle misure di prevenzione dei reati contro la Pubblica Amministrazione.


A tal riguardo, si evidenzia che:


la certificazione UNI ISO 37001 costituisce un sistema di gestione specifico dedicato alla prevenzione della corruzione;l’iscrizione all’Anagrafe Antimafia degli Esecutori attesta l’assenza di cause di decadenza, sospensione o divieto ex D.Lgs. 159/2011, configurando un requisito di moralità antimafia;il Modello 231 può includere procedure e controlli specifici per la prevenzione dei reati corruttivi, rappresentando un sistema organizzativo conforme alla disciplina interna anticorruzione.


Considerato che tali strumenti perseguono finalità analoghe – seppur mediante approcci e basi normative differenti – si chiede pertanto se la Stazione Appaltante:


ritenga alternativi ed equivalenti ai fini della partecipazione alla gara i citati strumenti (iscrizione AAE e Modello 231) rispetto alla certificazione UNI ISO 37001;in caso contrario, confermi la necessità tassativa del possesso della certificazione UNI ISO 37001 quale requisito autonomamente richiesto.


Il presente chiarimento è formulato al fine di garantire corretto e uniforme adempimento degli obblighi di gara da parte dei concorrenti.

Distinti saluti.

Buongiorno,
con la presente si richiedonoi seguenti chiarimenti:

1. Requisiti di capacità tecnica e professionale dei progettisti

Si chiede di confermare che i requisiti relativi alle singole categorie di progettazione possono essere comprovati anche in caso di opere analoghe quando la complessità sia almeno pari a quello dei servizi da affidare (grado di complessità superiore della singola categoria che attesta il requisito).

———

2. Coerenza tra requisiti di capacità tecnica e professionale dei progettisti e criteri di valutazione dei servizi analoghi

Nella Sezione VI.4 del Disciplinare, al paragrafo “Requisiti di capacità tecnica e professionale dei progettisti” è richiesto di:
“Aver eseguito nel precedente decennio contratti analoghi a quello in affidamento, anche a favore di soggetti privati, per un importo almeno pari al 50% di ciascuna categoria di progettazione riportata nella tabella al paragrafo III.1 del presente disciplinare.”

Tuttavia, alla sezione XII.3 (“Offerta tecnica”), al sub-criterio A.1, è richiesto di presentare tre servizi analoghi riferiti a interventi di edilizia residenziale pubblica.

Si chiede se, ai fini dell’offerta tecnica, siano ammissibili servizi analoghi eseguiti per committenti privati, come espressamente previsto al paragrafo del possesso dei requisiti di capacità tecnica e professionale dei progettisti, e se questi saranno valutati con pari punteggio rispetto a quelli svolti per committenze pubbliche.
Lo stesso dicasi anche per gli interventi realizzati richiesti al sub-criterio A.3.

⸻

3. Certificazione della figura esperta nel settore energetico–ambientale degli edifici (sub-criterio A.2)

Il sub-criterio A.2 della sezione XII.3 richiede la presenza, nel gruppo di progettazione, di almeno un professionista in possesso di una certificazione rilasciata da un organismo di valutazione della conformità secondo la norma ISO/IEC 17024, riferita a protocolli di sostenibilità degli edifici (BREEAM, LEED, ITACA, WELL, CasaClima, ecc.).

Si chiede di confermare che la certificazione di Professionista Esperto CAM rilasciata ai sensi della norma internazionale ISO/IEC 17024, conforme agli standard di accreditamento Accredia, sia considerata valida.

4. Per l'ottenimento del punteggio di cui al punto F - CERTIFICAZIONI, queste possono essere possedute dalla sola capogruppo, da tutti i componenti del raggruppamento o è sufficiente che uno solo dei partecipanti ne sia in possesso?

Spett.le Acer,
Oggetto: Richiesta di chiarimento – Interventi ERP analoghi

in riferimento alla procedura di gara in oggetto, si chiede di precisare se, ai fini della qualificazione dei lavori analoghi relativi ad interventi ERP, tra gli interventi pubblici possano essere ricompresi anche gli edifici scolastici oppure se debbano intendersi esclusivamente gli edifici residenziali pubblici.

Distinti saluti,

Premesso che il QE del progetto a base di gara indica l’importo della progettazione esecutiva pari a € 156.029,55 e considerato che da una verifica dei corrispettivi per la progettazione esecutiva, con gli importi e le categorie previste dal disciplinare, l’importo risulta essere pari a circa il doppio di quello indicato nel disciplinare, si chiede di chiarire quale è l’importo corretto del servizio posto a base di gara.

SI CHIEDE SE CE POSSIBILITA' DI PARTECIPARE A UN SINGOLO LOTTO , NEL CASO DI RISPOSTA AFFERMATIVA , PER IL LOTTO 1C CHE CATEGORIA OCCORE ?

SUB-CRITERIO A.3: Lavori per interventi ERP analoghi, svolti negli ultimi 10 anni Il criterio A.3.
La scrivente chiede se, ai fini della valutazione, possono essere presi in considerazione anche lavori di completamento di immobili scolastici sempre ricadenti nella CATEGORIA OG 1 ed OG 11 ovviamente sempre di importo similare a quelli da appaltare.

Con riferimento al disciplinare di gara che riporta a pg.30 "Per il subcriterio A.2 il concorrente deve presentare, per almeno un professionista facente parte del gruppo di progettazione, la certificazione rilasciata da un organismo di valutazione della conformità secondo la norma internazionale ISO/IEC 17024 o equivalente, che applica uno dei protocolli di sostenibilità degli edifici (rating systems) di livello nazionale o internazionale", si chiede a codesta spett.le Amministrazione se la certificazione di E.G.E. - Esperto in Gestione dell'Energia (Settore: Civile, Industriale), rilasciata ai sensi della norma UNI CEI 11339:2009 e conforme alla UNI CEI EN 16247-1:2022, risulta conforme all'ottenimento dei n.3 punti tabellari riportati nella tabella di pg.29 del suddetto disciplinare.

Con riferimento al SUB-CRITERIO B.3: restituzione dell'as built anche in versione digitale BIM, si chiede a codesta spett.le Amministrazione se il modello BIM del progetto definitivo degli interventi previsti per i Lotti 1A - 2 - 3 sarà fornito dalla Stazione Appaltante o se è a carico dell'aggiudicatario.

In attesa di un riscontro si porgono cordiali saluti

Quesito

L’art.VI.4 a pag. 13 del Disciplinare di gara prevede che “Gli affidatari di incarichi di progettazione per progetti posti a base di gara non possono essere affidatari degli appalti, nonché degli eventuali subappalti o cottimi, per i quali abbiano svolto la suddetta attività di progettazione.” Pertanto, secondo tale disposizione sembrerebbe che i progettisti del progetto definitivo posto a base di gara non possano partecipare alla procedura d’appalto.

Quanto disposto dal disciplinare si rifà all’ex art.24, comma 7 del D.Lgs. 50/2016 (norma non più vigente in quanto sostituita dal D. Lgs. 36/2023) secondo cui, come principio generale, gli operatori economici cui è assegnata una fase della progettazione, per progetti che sono successivamente messi a gara, non possono partecipare in qualità di concorrenti alle successive fasi progettuali.

Tale divieto si basava sui principi di competitività e di parità di trattamento del Codice Appalti, presumendo un astratto vantaggio competitivo per “asimmetrie informative” in capo al progettista che ha redatto il progetto definitivo che viene posto a base di gara rispetto agli altri concorrenti che potrebbero potenzialmente risultare svantaggiati nella valutazione delle offerte.

La norma non più in vigore prevedeva che “…gli affidatari di incarichi di progettazione per progetti posti a base di gara di progettazione non possono essere affidatari degli appalti, nonché degli eventuali subappalti o cottimi, per i quali abbiano svolto la suddetta attività di progettazione…Tali divieti non si applicano laddove i soggetti ivi indicati dimostrino che l’esperienza acquisita nell’espletamento degli incarichi di progettazione non è tale da determinare un vantaggio che possa falsare la concorrenza con gli altri operatori”.

La norma, quindi, non introduceva una causa automatica e insuperabile d’esclusione a carico del progettista coinvolto nella successiva fase esecutiva, bensì determinava un regime di “inversione normativa dell’onere della prova” (Consiglio di Stato n.2853 del 14.05.2018).

Sul punto, si richiamano le Linee Guida n.1 dell’ANAC, par. n.2.2 le quali affermano che, ai fini della prova ex art. 24, comma 7, D. Lgs. 50/2016, sia “almeno necessario mettere a disposizione di tutti gli altri candidati e offerenti le medesime informazioni messe a disposizione (anche in formato editabile) nella gara bandita per la progettazione e prevedere termini adeguati, nella gara relativa all’appalto dei lavori, per la ricezione delle offerte, in modo da consentire agli altri concorrenti di elaborare le citate informazioni.”

Con sentenza n.5499/2022 del Consiglio di Stato, sez. V, del 01.07.2022 è stata dichiarata la possibilità per il progettista che ha redatto il progetto definitivo a partecipare alla successiva fase di appalto integrato. Infatti, il Consiglio di Stato ha ritenuto che vi possano essere degli elementi che annullano le “asimmetrie informative”, tramite la combinata disposizione di:

· Rendere in modalità editabile tutti i documenti oggetto della progettazione definitiva posti a base di gara.

· Prevedere un termine di presentazione delle offerte superiore al termine minimo stabilito dal Codice degli Appalti, ciò al fine di agevolare i concorrenti che non hanno partecipato alla progettazione definitiva nell’avere a disposizione un tempo maggiore per approfondire compiutamente il contenuto dei documenti progettuali pubblicati e, di conseguenza, per presentare un’offerta consapevole.

Alla luce di quanto esposto, si chiede alla S.A. di rettificare la disposizione di divieto prevista dal disciplinare all’art.VI.4, pag. 13, e di confermare la possibilità di partecipazione dei progettisti del progetto definitivo posto a base di gara, pubblicando, contestualmente, in modalità editabile tutti i documenti oggetto della progettazione definitiva posti a base di gara e prorogando il termine di presentazione delle offerte, come previsto dalle Linee Guida n.1 ANAC e dalla sentenza n.5499/2022 del Consiglio di Stato.

Richiesta informazioni sulla partecipazione ai lotti

Buongiorno,

con la presente si chiede cortesemente di sapere se è possibile partecipare a un solo lotto della procedura in oggetto, oppure se la partecipazione richiede necessariamente l’adesione a tutti i lotti.

In attesa di un cortese riscontro, porgo distinti saluti.

Buonasera si richiede di fornire lo schema di calcolo della parcella professionale o in alternativa di indicarci dove è possibile reperirlo.

saluti

Con il presente quesito si chiede gentilmente se a dimostrazione dei requisiti di capacità tecnico-economica, è possibile utilizzare requisiti relativi a Categorie di opere di complessità maggiore alla E16 (es. E21, E22 etc.).
Cordiali Saluti

Con riferimento al contenuto dell'offerta tecnica al sub criterio A.3 pag. 29 del disciplinare, viene richiesto di esplicitare "lavori per interventi ERP analoghi, svolti o in corso" la scrivente chiede se tali lavori analoghi devono essere già conclusi o possono essere anche in corso.
Si chiede infine se il requisito dei lavori analoghi, al fine dell'attribuzione del punteggio, può essere posseduto dall'impresa cooptata

In merito al criterio D.1 Migliorie offerte dall'Operatore Economico, relativamente al Lotto 3 con riguardo a: pavimentazione, arredo urbano,
piantumazione delle aree esterne, impianti, dal computo metrico non si evincono le lavorazioni relative alla sistemazione esterna del lotto 1C. Su cosa vanno fatte le migliorie?

Relativamente ai criteri "F certificazioni" dell' offerta tecnica, in caso di partecipazione alla procedura in costituendo RTI, tutti i componenti devono possedere le certificazioni richieste o solo la mandataria capogruppo?
Si chiede inoltre se è possibile presentare certificato PAS24000 in luogo della SA8000

Con riferimento al criterio A.3 dell'offerta tecnica si chiede se si possono indicare lavori analoghi sia svolti sia in corso (come indicato a pag. 29 del disciplinare) o se i lavori analoghi devono essere già conclusi.

In riferimento alla gara in oggetto si chiede su quale importo calcolare il 2% della garanzia provvisoria? Ovvero il valore indicato sulla piattaforma o quello del disciplinare a pag. 6. E' possibile usufruire delle riduzioni previste dal D.Lgs. 36/2023?
In attesa di un riscontro si porgono
Cordiali saluti

Con riferimento alla gara in oggetto si chiede di conoscere la durata (in giorni) complessiva dell'intervento a base di appalto.
Cordiali saluti

Con riferimento alle parcelle trasmesse con la risposta al quesito #7, si chiede a codesta spett.le Stazione Appaltante di chiarire la mancanza tra le prestazioni della progettazione esecutiva del parametro "Qb.III.02 - Particolari costruttivi e decorativi" elementi propri e specifici del livello progettuale in affidamento nell'appalto. Stesso chiarimento è richiesto per il parametro "QbIII.06 - Progettazione integrale e coordinata - Integrazione delle prestazioni specialistiche" che non è stato inserito nel calcolo della parcella sebbene tale attività sia confermata proprio dalla richiesta del disciplinare a pg.14 che riporta "....Nel predetto elenco, altresì, devono essere indicati gli estremi anagrafici e professionali della persona fisica (unica per tutto il gruppo di lavoro) incaricata dell’integrazione tra le varie prestazioni specialistiche". Per quanto sopra riportato appare evidente che non sono state valutate tutte le aliquote riferibili alle prestazioni progettuali necessarie, con conseguente sottostima della parcella in violazione del principio dell’equo compenso (Legge 49/2023), che stabilisce che la remunerazione debba essere proporzionata al lavoro svolto, a discapito della qualità della progettazione. Si invita codesta spett.le Stazione Appaltante a rivedere le parcelle e i relativi importi posti a base del presente appalto.

A pag 24 del Disciplinare si precisa che i file dovranno essere uniti in una unica cartella zip o rar mentre sul portale i file bisogna caricarli singolarmente. Si chiede come è più giusto procedere al caricamento. Grazie mille....cordiali saluti

''Spett.le Stazione Appaltante,
con riferimento ai requisiti indicati nella documentazione di gara, con la presente si richiede un cortese chiarimento in merito al miglioramento degli infissi.
Si segnala che, nel computo metrico estimativo relativo al Corpo 1A, sono state riscontrate alcune incongruenze rispetto ai dati riportati nella Legge 10, in quanto le dimensioni degli infissi differiscono tra i due documenti.
Al fine di elaborare correttamente le proposte migliorative, si richiede cortesemente di precisare quale dei due documenti debba essere assunto come soluzione base.


In attesa di gentile riscontro, si porgono distinti saluti

Quesito

In riferimento al corrispettivo per la progettazione esecutiva a base di gara, il Disciplinare, a pag. 8, recita “…parcella determinata secondo la tariffa professionale approvata con il D.M. 17.06.2016, recante tutti gli elementi di stima ai quali deve riferirsi il concorrente…”; inoltre, il calcolo del corrispettivo a base di gara (pubblicato dalla SA solo a seguito di richiesta da parte di operatore economico) indica che la determinazione dell’importo è stata eseguita in base al D.M. 17.06.2016 e al D. Lgs. 36/2023.

Orbene, quanto in premessa non corrisponde ai fatti.

L’art. 5 del D.M. 17.06.2016, stabilisce che “1. L'importo delle spese e degli oneri accessori è stabilito in maniera forfettaria; per opere di importo fino a euro 1.000.000,00 è determinato in misura non superiore al 25 per cento del compenso; per opere di importo pari o superiore a euro 25.000.000,00 è determinato in misura non superiore al 10 per cento del compenso; per opere di importo intermedio in misura non superiore alla percentuale determinata per interpolazione lineare”.

Il calcolo del corrispettivo della S.A., SOLO NELLA PREMESSA assume quanto previsto dalla norma, infatti riporta testualmente il disposto normativo; mentre nel calcolo modifica arbitrariamente la percentuale “forzandola” al 10% (per interpolazione lineare è il 22,21%).

Inoltre, il Disciplinare, a pag. 14 prevede che il gruppo di lavoro che espleta la progettazione esecutiva deve prevedere “…la persona incaricata dell’integrazione tra le varie prestazioni specialistiche…”, coerentemente con il disposto normativo in materia.

La tabella A dell’Allegato I.13 del D.Lgs. 36/2023, per il calcolo del corrispettivo della fase prestazionale Progettazione esecutiva prevede anche l’impiego del parametro QbIII.06 Progettazione integrale e coordinata – Integrazione delle prestazioni specialistiche (vedasi anche Tabella “Z2 Prestazioni e parametri Q di incidenza” allegata al D.M. 17.06.2016) e del parametro QbIII.02 Particolari costruttivi e decorativi.

Orbene, il calcolo del corrispettivo effettuato dalla Stazione Appaltante NON comprende i due parametri QbIII.02 e QbIII.06, comportando una drastica ed illegittima riduzione dell’equo compenso, in contrasto con quanto invece richiesto dal disciplinare, dalla normativa e dalla consolidata giurisprudenza.

Complessivamente, la riduzione delle spese di progettazione dal 22,21% al 10% e l’esclusione dei parametri QbIII.02 e QbIII.06 comportano una riduzione di quasi il 50% del corrispettivo dovuto.

Pertanto, alla luce di quanto sopra esposto e motivato, si chiede la RETTIFICA dell’importo a base di gara per la progettazione esecutiva.



Quesito

Premesso che l’art.41, comma 15 bis del D.Lgs. 36/2023 prevede che “In attuazione degli articoli 1, comma 2, primo periodo, e 8, comma 2, secondo periodo, i corrispettivi determinati secondo le modalità dell'allegato I.13 sono utilizzati dalle stazioni appaltanti e dagli enti concedenti ai fini dell'individuazione dell'importo da porre a base di gara per gli affidamenti di cui all'articolo 108, comma 2, lettera b), comprensivo dei compensi, nonché delle spese e degli oneri accessori, fissi e variabili. Le stazioni appaltanti procedono all'aggiudicazione dei predetti contratti sulla base del criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa individuata sulla base del miglior rapporto qualità/prezzo nel rispetto dei seguenti criteri:

a) per il 65 per cento dell'importo determinato ai sensi del primo periodo, l'elemento relativo al prezzo assume la forma di un prezzo fisso, secondo quanto previsto dall'articolo 108, comma 5;

b) il restante 35 per cento dell'importo da porre a base di gara può essere assoggettato a ribasso in sede di presentazione delle offerte. La stazione appaltante definisce il punteggio relativo all'offerta economica secondo i metodi di calcolo di cui all'articolo 2-bis dell'allegato I.13 e stabilisce un tetto massimo per il punteggio economico, entro il limite del 30 per cento.”

Considerato che il Disciplinare di gara e l’allegato A offerta economica in piattaforma, indicano come soggetto a ribasso l’INTERO IMPORTO DELLA PROGETTAZIONE ESECUTIVA E NON IL 35% COME PREVISTO DALLA NORMA, si chiede di RETTIFICARE l’importo del servizio soggetto a ribasso.





Quesito

Premesso che l’art. 2 bis, Allegato I.13 del D.Lgs. 36/2023 prevede che “Le stazioni appaltanti definiscono i punteggi da attribuire alle offerte economiche presentate per gli affidamenti dei servizi di ingegneria e architettura di importo pari o superiore a 140.000 euro secondo il seguente metodo di calcolo, di natura non lineare:
Se Ri< Rmed
PEi= (Ri/Rmed)^α *X
Se Ri> Rmed
𝑃𝐸𝑖 = X
ove:
• 𝑃𝐸𝑖= punteggio economico provvisorio dell'operatore economico i-esimo;
• 𝑅𝑖= ribasso offerto dall'operatore economico i-esimo;
• 𝑅𝑚ed= media ribassi offerti;
• α = coefficiente variabile da 0,1 a 0,3;
• X=punteggio offerta economica, con valore massimo pari a 30.

Si precisa, inoltre, qualora fosse necessario che non rileva la dicitura “…di importo pari o superiore a 140.000 euro…” in quanto si riferisce al fatto che per importi inferiori a 140.000 euro è prevista altra procedura di affidamento (affidamento diretto di cui all’art. 50, comma 1, lett.b)) con criterio diverso dall’offerta economicamente più vantaggiosa. Pertanto, considerato che il criterio di scelta per la procedura in oggetto è quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa, per estensione sillogistica, il principio valido per quanto riguarda la formula da applicare per il punteggio da attribuire alle offerte economiche con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa è quello stabilito all’art. 2 bis, Allegato I.13 del D.Lgs. 36/2023.

Pertanto, considerato che il disciplinare, a pag. 21, indica erroneamente la formula non lineare per il calcolo del punteggio relativo ai lavori, si chiede di RETTIFICARE la formula per il calcolo del punteggio relativo all’offerta economica sulla progettazione esecutiva con la formula non lineare.

Buongiorno,
per le cat.OS28 ed OS30 è possibile ricorrere all'avvalimento con la cat. OG11?
Saluti

In vista della chiusura straordinaria, effettuata da ANAC, necessaria per completare la migrazione dei servizi relativi all’ecosistema dei contratti pubblici sul Cloud del Polo Strategico Nazionale (PSN), che avverrà dal 21 al 25 c.m., si chiede alla SA una proroga dei termini per la consegna delle offerte, così da consentire agli OE di poter accedere ai propri FVOE